El pasado martes el Honorable Concejo Municipal, reunido en Sesión de Comisión, recibió al Secretario de Gobierno Cristian Marega, quien lo hizo acompañado por el Dr. Eduardo José, en carácter de asesor. El principal tema de la Comisión fue el Juzgado de Faltas.
Al respecto, conversamos con los concejales del FPV Javier Aquino y Gustavo Volkart, que, al preguntarle porque ellos creen que no se llamó a concurso para cubrir el cargo de Juez de Faltas, dijeron: “Esta pregunta se la hicimos al Secretario de Gobierno, que por suerte estaban los dos, el anterior y el actual. Al respecto dijeron que había otras prioridades, pero asumen, sin embargo, que es un error el hecho de que haya pasado tanto tiempo y aún no se ha convocado a concurso para cubrir el cargo de Juez de Faltas. Nosotros sostenemos que reconocer que se obró mal no arregla las cosas, la situación sigue siendo irregular”.
¿Cuál es la irregularidad que marcan?
La Ordenanza N° 757/04 establece el procedimiento por el cual debe ser designado el Juez de Faltas, que debe ser por concurso abierto de antecedentes y oposición. Asimismo la Ley Provincial 9.286, Estatuto y Escalafón del Personal Municipal, establece también como procedimiento de ingreso para estos casos el concurso abierto de antecedentes y oposición”.
“Bueno, el Ejecutivo no respetó ninguna de estas normas y, además, resolvió de forma arbitraria una subrogancia en el Juzgado de Faltas, figura que no contempla ninguna de las normas en cuestión, es decir que el Ejecutivo no hizo caso a las normas y designó a dedo al Juez de Faltas. Esto es grave, estamos diciendo que la persona que debe juzgar a los ciudadanos que no se ajusten a las normas locales, no está designada en base a la norma, lo que claramente es contradictorio y un atropello a la institucionalidad”, explicaron.
¿Qué dijeron los funcionarios de esto?
“Ellos sostienen que no se puede dejar un juzgado sin Juez y remarcan la importancia del trabajo diario del juzgado, por lo que optaron la subrogancia hasta tanto se realice el concurso. El tema es, justamente, que por la importancia que recae sobre el Juzgado de Faltas no se entiende que todavía no haya concurso, cómo es posible que sea tan importante para hacer algo que está fuera de la norma (como la subrogancia) y no sea importante para llamar al concurso, no se entiende, se contradicen. Cuando preguntamos en qué norma se basaron para determinar la subrogancia, no existe ninguna, queda claro que esto es totalmente irregular e ilegítimo”, acotaron ambos legisladores.
¿Hay también problemas con quien ocupa el cargo?
“No, ninguno. La Dra. Sosa Amado termina siendo víctima también del mal obrar del Ejecutivo, fíjese que ya a esta altura aun cuando se realice el concurso correspondiente y si la Dra Sosa Amado fuese seleccionada, será difícil creer que esto no tuvo nada que ver, y eso también es injusto para ella, aun cuando sabemos que es una militante activa del radicalismo y fue candidata a concejal y podría pensarse que por eso fue designada para este cargo. Pero también planteamos en nuestro proyecto que es injusto para todos los abogados y abogadas que aspiren a concursar por el cargo, ya que solo ella tendrá conocimiento directo de la función y podrá citar como antecedente esta subrogancia, por ello es que pedimos que la misma no se compute en el concurso”, fundamentaron.
¿Ha tomado alguna resolución el Concejo?
“No, lamentablemente somos minoría y a pesar de que todos advierten que es una situación irregular no encontramos acompañamiento al proyecto. Es muy injusto que aquellas personas a las que se le retuvo la moto, por ejemplo, por faltar alguna norma de tránsito, tenga que ir a buscar su multa con una jueza que fue designada fuera del marco de las normas y me parece muy grave que el Concejo Municipal, que debe entre otras cosas garantizar el cumplimiento de las ordenanzas que dicta, mire para otro lado solo por cuestiones políticas partidarias”, finalizaron diciendo.
